Les Républicains veulent supprimer le droit de nationalité aux enfants d’immigrés nés sur le territoire Américain?
Feb 16, 2011
Par Mountaga Bah
La Constitution des États-Unis en sont article 14 stipule clairement que toutes les personnes nées aux États-Unis sont des citoyens Américains.
Mais certains républicains, dans leur attaque de grande envergure sur l'immigration illégale, le traitement de l'amendement comme un héritage antique de la Guerre de Sécession qui s'est transformé en un cadeau trop généreux pour les générations d'immigrants.
Ils négligent les intentions de ses auteurs - oui, l'intention d'origine - qu'il soit une source de bénéfices à la nation en assurant l'allégeance et obligations de tous ceux qui vivent ici et en veillant à l'encontre des générations successives sans identité nationale claire.
Certains lancent venin et d'abus à première phrase de l'amendement: «Toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et soumise à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel ils résident."
Même les législateurs généralement extrémistes utilisent un langage brut: Les femmes enceintes sont dit d'entrer aux États-Unis illégalement ou avec des visas touristiques de «tomber un enfant" afin que leurs bébés serviront de «ancres», faisant glisser le reste de leur famille à la citoyenneté en vertu de la priorité donnée aux citoyens qui cherchent à unifier les familles.
Républicain Sénateur Paul Rand du Kentucky et David Vitter de l ‘Etat de la Louisiane ont proposé de modifier la Constitution des États-Unis d'exiger que les enfants nés en Amérique soient considérées comme des citoyens que si elles ont au moins un parent qui est un citoyen, un résident permanent légal ou d'un actif membre de l'armée.
Ils et d'autres soutiennent que l'expression «sous réserve de la compétence de celle-ci," que les rédacteurs ont voulu exclure les Amérindiens, doit être réinterprétée à exclure tous les étrangers, même ceux qui voyagent ici sur les visas. Bien que, bien entendu, ces étrangers sont soumis à notre juridiction s'ils commettent un crime ou d'obtenir un billet de la circulation.
Plus d'un siècle auparavant, la Cour suprême américaine a jugé que les seules exceptions sont «les enfants des souverains étrangers ou de leurs ministres, ou nés sur des navires étrangers public, ou d'ennemis au cours d'une occupation ennemie, et les enfants des tribus indiennes en raison directe allégeance tribale . " Le 14e Amendement "comprend les enfants de toutes les autres personnes, quelle que soit leur race ou de couleur, domiciliés dans les États-Unis." [États-Unis Arche c. Wong Kim, 1898]
Les femmes blanches auraient à lutter pour le suffrage, mais elles n'ont jamais eu à se battre pour la nationalité.
Les craintes engendrées par le terme «point d'ancrage des bébés" ne sont pas fondées en fait. Un enfant citoyen ne peut pas demander une priorité d'immigration pour les parents et frères et sœurs jusqu'à ce qu'il ou elle est de 21; le processus prend la suite des années, parfois depuis de nombreuses années.
Les femmes enceintes qui entrent illégalement aux États-Unis sont à venir, principalement parce qu'elles sont désespérées pour le travail.
Le Pew Hispanic Center a récemment indiqué que presque toutes les mères dans le pays illégalement avaient été pour plus d'un an, et plus de la moitié avait été aux États-Unis pendant cinq ans ou plus avant de donner naissance à un enfant citoyen.
Et il est sûrement intéressant de noter que la race est un facteur dans ce débat..
Le concept de citoyenneté droit d'aînesse aux États-Unis a des racines profondes dans l'histoire anglaise. Après la mort de la reine Elizabeth en 1603, le roi Jacques VI d'Écosse devint simultanément le roi Jacques Ier d'Angleterre.
Le principe de common law que «le statut d'une personne a été acquis à la naissance, et basé sur le lieu de naissance" économisé beaucoup d'argument; ses sujets en Angleterre et en Ecosse ont été ses sujets dans le nouveau Royaume-Uni.
Mountaga Bah
Juriste, Bowie, Maryland
Kamissa Barry (not verified)
posted Feb 16, 2011
Mon cher Mountaga,
Tes données sont exactes; toutefois je me soucis moins de la proposition de loi qui, comme tu l' indiques, découle de motivations racistes en générales, mais force est de constater que bon nombre de personnes bien nantis, nos parents africains en général--des épouses, concubines, et copines d' hommes d' états et leurs ministres, celles des hommes d' affaires, etc. sont tous coupables de ce qui est communément appelé ici "maternity tourism."
Ces hommes privilégiés et leurs épouses privilégiés en Afrique bénéficient souvent de la générosité des lois Américaines contre les responsabilités des contribuables. En Afrique, par contre, les indigents n' ont point accès aux soins de santé élémentaires alors que ce qui ont créé ces lois et leurs familles se font traités dans des cliniques privées ou à l' étranger--où il se font souvent passés pour des indigents.-- Je suis tout pour le controle et triage des cas et l' imposition de sanctions lourdes à l' encontre de ses fraudes. Il n' ya qu' à regarder un peu autour de nous pour voir combien de membres des gouverments passés et présents de la Guinée, du Sénégal, du Nigéria, etc. vivent paisiblement aux USA et Canada entant que bénéficiaires d' asile politique ou en indigents dans les habitats crées à l' intention des indigents.
Soucions-nous plutôt de la création d' institutions aux service de nos états que de la fougue de politiciens sans programme social ou économique qui prend en considération les besoins urgents de leur société.
- reply
